А ведь в тех же правилах чаще всего прописано что , местная администрация и|или государственные ветеринарные учреждения должны владельцев собак (да и неособаченных граждан, интересующихся этим вопросом) с этими правилами знакомить. Незнание закона не освобождает от его исполнения. Но, простите, как можно исполнять что-то, что является тайной за семью печатями?

  На портал "Общество ответственных собаководов" ежедневно приходят письма со всей России и одна треть их посвящена одному и тому же вопросу - расскажите, где узнать правила содержания собак в моем городе. А значит, проблема есть. И есть необходимость в знании своих прав и обязанностей. Вот только к кому обращаться, чтобы получить ответы на свои вопросы - пока остается непонятным. Найти нужный закон можно только перерыв сотни страниц интернета. И то, не факт, что найдете актуальный или вообще найдете. Обычная ситуация, когда ссылки на правила есть, а самих правил не сыскать.

 Списки опасных пород.

 Очередной "анекдот", кочующий из одних правил в другие. Особенно умиляет ситуация, когда в список попадают породы, которых вообще нет в природе, или они являются большой для России редкостью. Возникает вопрос - с кого начался этот испорченный телефон и задумываются ли наши государственные мужи над тем, что они пишут?
Правила содержания.

 Теперь давайте к самим правилам. Особенно тем, которые сложно или невозможно найти в виде официальных документов.

 ЯРОСЛАВЛЬ.

 Попробуйте быстро найти в интернете правила содержания собак в нашем городе. Первая десятка выдачи - это сайты общественных и кинологичеких форумов и организаций, новостные ленты, в большей мере обсуждения на тему "а где найти", нежели сами правила. Единственная официальный документ, который удалось найти при быстром поиске - это Правила содержания домашних животных и пчёл в Константиновском сельском поселении Ярославской области. Ярославля в официальных документах найти не удалось.

 Берем для исследования тексты, которые мы нашли. Читаем.
Владельцы собак и кошек обязаны своевременно регистрировать и перерегистрировать собак в установленном порядке, делать вакцинации против бешенства. При приобретении собаки, ее регистрации или перерегистрации, а также сообщать при перемене места жительства. Вопрос - ГДЕ? Опрос собаководов Ярославля показал, что владельцы собак не имеют ни малейшего понятия о том, что у собаки должен быть жетон и о ее существовании нужно кому-то сообщать. Ветеринарная клиника регистрирует собак, которых хозяева привели на прививку. Но этот вопрос касается эпидемиоологического состояния в городе или области, а никак не контроля соблюдения самих правил.

 Далее, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:
Выводить собак из жилых помещений (домов) и с изолированных территорий в общие дворы и на улицы только на коротком поводке. Кроме того, служебных и сторожевых собак старше 6 месяцев выводить на коротком поводке, в строгом ошейнике и наморднике. Внимание вопрос, кто и каким образом может определить возраст и принадлежность собаки к определенной породе? Списка служебных и сторожевых собак в правилах не обнародовано. Соответственно, имеем плодородную почву для разночтений и конфликтов между гражданами и блюстителями закона. Более того, сама "породная " формулировка порождает массу вопросов о собаках без документов, крупных метисов (которые априори не могут быть отнесены ни к сторожевым, ни к служебным, ибо являются беспородными) и воспитанных собаках, которым для контроля не нужен строгий ошейник.

 Еще один пример, взятый путем случайной выборки. СУРГУТ.

 По материалам сургутской прессы:

  "Владелец собаки потенциально опасной породы, которой больше 18 месяцев, обязан иметь свидетельство, подтверждающее прохождение собакой общего курса обучения (дрессировки). Свидетельство о специальной подготовке должен иметь и хозяин собаки. Выгул таких собак разрешается только в наморднике и с поводком. Запрещается осуществлять выгул собак потенциально опасных пород гражданами, не имеющими свидетельства о прохождении специального обучения, несовершеннолетними или признанными судом недееспособными либо частично дееспособными лицами с ограниченными возможностями передвижения. В правилах также оговаривается, что собаки потенциально опасных пород, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающих лиц, без намордника или поводка, считаются безнадзорными и подлежат отлову".

 Вот представим, то я живу в Сургуте и владею американским питбультерьером. Где я могу получить сертификат о прохождении курса дрессировки? Ответ очевиден - в клубе собаководства. Здесь, правда, тоже есть свои узкие места. Сертификат, в котором будет написано, что мой питбуль сдал ОКД, может мне выдать только СКОРовский клуб (и то, только при наличии у собаки документов, подтверждающих ее породу). В РКФ такой породы как американский питбультерьер вообще не существует. Соответственно, если я не нашла клуба СКОР, РКФ мне может выдать документ о том, что моя собака дрессирована. Вот только в графе порода будет написано "метис". Будет ли данный документ действителен в глазах представителя власти, которому я его предъявлю.. Вопрос. Ведь, если у меня метис, то выше озвученные правила в отношении опасных пород его не касаются. А если касаются, то, почему у меня в сертификате написано, что собака у меня - дворняга?

 Второй момент. Свидетельство о подготовке хозяина. Это еще большая тайна, нежели сами правила содержания собак. Кто выдает такие свидетельства, после какого обучения - непонятно. то есть, мало того, что меня, как собаковода не проинформировали о правилах. С меня требуют документ, который в России у нас пока не выдает никто (если мы не говорим о кинологическом образовании, которое, собственно, к опасным породам вообще отношения не имеет).

 Также очень интересно, как собаку без намордника, но выгуливающуюся на поводке, можно причислить к безнадзорными. Но это, наверное, очередное подтверждение расхожей истины о том, что "строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения". И раз исполнение не обязательно, но и над текстом, видимо, можно особо не задумываться.

 Выводы.

 С ростом населения городов в них будет увеличиваться число собак. Это факт.

 При этом, этот рост не сопровождает:

  ни наличие дрессировочных площадок,
 ни выделение собаководам положенных им по закону мест для выгула собак,
 ни контроль разведения, покупки-продажи собак,
 ни информированность граждан о правилах содержания собак,
 ни контроль исполнения этих самих правил.

 У нас нет жизнеспособной правовой базы, которая регулирует содержание собак в России. А в качестве решения проблем, коих становится все больше (в виду вышеперечисленных причин), нам предлагают ужесточить некий малоизвестный и эфемерный свод правил.

 Господа-собаководы, господа-граждане, интересующиеся проблемой содержания собак,

 пока не будет выработан определенный правовой стандарт, пока не будет обеспечен механизм применения этого стандарта, мы обречены на Сизифов труд. Количество трагедий с участием собак не уменьшится. Список опасных пород будет становиться все более бредовым. Все, к чему приведет такое развитие ситуации - это повальная фобия в отношении собак (и определенных пород, в частности), постоянные конфликты между людьми, регулярные нападения собак на людей и животных, увеличение количества выброшенных на улицу породистых и беспородных собак.

 Запросите правила содержания собак в Вашем городе. Узнайте, что именно должны соблюдать собаководы. Узнайте, каким образом функционирует контроль за соблюдением правил. Обратите внимание не только на раздел "обязанности", но и на раздел "права".

 Только вытащив на свет все несовершенство законодательной и исполнительной системы в отношении собаководства, можно хотя бы на шаг приблизиться к решению проблем, связанных с содержанием собак в городах.

 Написано, что собак нужно содержать в соответствии с их биологическими требованиями - требуйте территорию для выгула и дрессировки! Написано, что собака или владелец должны иметь какие-то сертификаты, требуйте точного определения в отношении этих документов! Есть в правилах "список опасных пород" - поднимайте вопрос о породной идентификации собак и обоснованных, научных, данных о взаимосвязи породы/ беспородности и опасности животного! Начните с малого - начните задавать вопросы и требовать то, что Вам положено на основании уже имеющихся правил. Ведь путешествие в тысячу миль начинается с одного маленького шага. И, чтобы отправиться в путь, пора этот шаг сделать.

  С уважением,
Олеся Борисенко
http://www.echo76.ru/blog-theme/118Захарова Илона (28.03.12 18:07) #

Надо четко определить,что оасных пород не существует также,как и опасных людей.И также,как из каждого мальчика можно вырастить чикатило, из любого животного можно сделать опасного для общества индивида.
Ответить
Inessa (30.03.12 06:53) #

солидарна с вышесказанным! мы приютили бездомного амстаффа, милейшее создание! зато в соседнем подъезде старушка выпускает погулять шавку - берегись кто может: мелкая, злобная, бросается на всех, особенно на детей без сопровождения взрослых, сзади подскакивает - исподтишка - норовит цапнуть и удрать...такое вот животное точно опасно для окружающих : нет никакой возможности его дисциплинировать, ведь и хозяйка такая же . На замечание по поводу поведения собачонки чванливо цедит сквозь губы: ни кусаисса ана... да-да, только отсутствие общего воспитания животного будит в нем опасные инстинкты! Человек один виноват, если его животное стало неадекватно!..
Ответить
Галина (28.03.12 18:33) #

У меня бультерьер. В нашем маленьком городе единственная собака этой породы. Площадок конечно для выгула нет и никогда не было. Клубов или обществ собаководов тоже нет. Некоторые люди относятся к моей собаке враждебно, начинают провоцировать. Собака у меня добрая, не агрессивная, а вот люди агрессивны.
Ответить
Буймова Дарья (28.03.12 18:34) #

1. Опасных пород не существует. Хозяева опасные есть, им хоть 100 правил пропиши, они их не выполнят. 2. Прежде чем требовать, надо что-то дать. Как поступают с рисующим на всех поверхностях ребенком? Просто запретить - ай-ай. Дай поверхность, где можно рисовать. Так вот и мы хотим поверхность для прогулок. А у нас город только отнимает и отнимает. Автомобилистам надо место - мы должны войти в положение. Храму надо место - мы должны войти в положение. А потом мы должны под пологом ночи прокрадываться в неизведанные места, потому что мы у города в конце списка. И если выделят прогулочную площадку, то ринг 2 на 3 и на 3 микрорайона. Этого категорически мало! Посмотрите на Европу, в парках можно гулять да и по городу. Но собачка должна быть обучена. А у нас площадки для обучения категорически пытаются истребить. Так дело не пойдет, их создавать надо, поддерживать, холить. 3. Чем не устраивают правила сейчас? На поводке всегда, за исключением выгулов, которых нет. Намордник при агрессии. Это нормально. Так везде в мире. Поголовное ношение намордников и прочей амуниции вызовет агрессию в поголовье, увеличит ее в разы, вот тогда похихикаем, в дореволюционном Питере такой эксперимент ставили. 4. Какашки. Я какашки убираю, у нас во дворе многие убирают. А куда нам их положить? У нас нет спецурны, кладем в общий мусор, который у нас даже крышками не закрыт! От чего растаскивает по двору, собаки норовят сожрать тухлятину. С нас ли надо начинать? 5. Владельцу документ получить? У кого? В нашей семье собаки были до моего рождения еще. Индивидуальный опыт как владельца своей собаки и самостоятельных прогулок у меня с 9 лет, сейчас мне 37. Меня тестировать будет чиновник, который собачку видит первый раз в жизни? Или все-таки кинолог? И где взять их на всех? 7. Правила всегда должны соответствовать реалиям, не должны они их опережать. Хозяин должен иметь возможность выполнить правило. А не искать возможность обойти его.
Ответить
Алексей Андрюхин (28.03.12 19:26) #

Многое зависит не от породы собаки будь то Питбуль будь то кавказкая или среднеазиатская овчарка или просто пикинес спрос всегда с хозяев как воспитаешь то и получишь!!!!!! как говорилось выше что и из ребенка можно вырастить Чекатило и это факт.Многое говорится вот типа покусала или еще что всегда виноват человек а не порода собаки!У меня у самого Две среднеазиатские овчарки и ни когда не возникало проблем стоит только выйти на улицу с собаками так все соседские дети ко мне с собаками бегут иИ мои азиатки очень детей любят и с соседскими детьми всегда играют и не разу даже не зарычали на них.
Ответить
Геннадий (28.03.12 19:33) #

Я - из Минска. Поэтому вмешиваться во "внутренние дела" сопредельного государства не рискую; хотя "грамотность" законодателей - как ваших, так и наших - достойна не только восхищения, но и крепких словечек... Отмечу, что мне симпатичны "Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве". Почему - поймет, полагаю, любой, кто с ними ознакомится; можно найти через поиск (не экспериментирую со ссылками), в частности - на сайте bestaff.ru. Позвольте реплику в связи с уже приведенными комментариями. На мой взгляд, не следует уподобляться журналистам (если их можно назвать таковыми...), вопящим об опасности собак, и делать, по сути, то же самое - но с точностью до наоборот: стремиться убедить аудиторию в том, что собака НЕ ОПАСНА. Выражение "Нет плохих (опасных) собак - есть плохие (опасные) хозяева" стало таким же штампом, как "Мы в отвественности за тех..." (и далее по тексту). А штампы - не работают, не убеждают... Это во-первых. Во-вторых, маленькая ложь рождает большое недоверие. Собака - есть собака. Не попугайчик в клетке, не морская свинка. И требовать, чтобы собака перестала быть СОБАКОЙ во всех ее проявлениях, - в высшей степени глупо (я выбрал самое мягкое слово...). Собака - при определенных условиях, в определенных обстоятельствах и т.д. - МОЖЕТ быть опасной. И одни собаки МОГУТ быть опаснее других: масса, сила, челюсти и зубы, характерные особенности ПОРОДНОГО поведения... - все имеет значение. (Намеренно не привожу примеры, чтобы случайно не оклеветать ни одну из пород.) От этого факта не нужно отворачиваться и прятать голову в песок. Чему следует уделить максимум внимания - анализу: что, где, когда?.. То есть: ПОЧЕМУ собака становится опасной? Что необходимо для того, чтобы минимизировать степень потенциальной опасности? ЧТО, кроме неразумных запретов и штрафов, пополняющих городскую (или иную какую) казну, но РЕАЛЬНУЮ безопасность граждан так и не обеспечивающих? *** Где-так, если очень кратко... P.S. О себе. В прошлом - владелец среднеазитской овчарки (армянская "версия"; не очень крупный, не очень страшный). Ни одной "человеческой жертвы", ни одной задушенной кошки. Соседские дети - только что верхом не садились. Намордник - только в транспорте, несколько раз за всю жизнь; поводок - только тогда, когда это было действительно необходимо. Определенное внимание - врать не буду... - требовалось при встрече с другими собаками; немелкими. Городская квартира. Прожил 14 лет.
Ответить
Rico1977 (28.03.12 21:20) #

Мне кажется, что за разведением и содержанием собак больших пород должны следить. Может, не обязательно их выводить в намордниках, на поводках - проблема глубже, обычно проблема в хозяевах. Особенный контроль надо сделать за разведением и продажей - должно быть строго ограниченное количество заводчиков разводящих такие породы, заводчики обязаны после продажи следить за тем как содержится, воспитывается их щенок, как гуляет, как ведёт себя, может следить за здоровьем, как послепродажное обслуживание или слежение за оружием хранящимся дома - проверяет же участковый, наверное надо при рождении чипы вживлять для контроля. А то продали и забыли, и плодят по два раза в год, лишь бы деньги заработать. Должна быть ответственность и заводчиков и хозяев за "пропажу" - за выброс собак на улицу, и такая, чтобы больше даже желания ни у кого не возникло повторить. Заводчик - за то, что продал собаку дураку, и не следил за щенком, а новому хозяину - за безответственность. А то у нас каждую осень после окончания дачного сезона десятки собак бросают в пустых посёлках - по большей части охранных и бойцовых пород. А если вы сейчас обложите хозяев налогом, заставите справки получать, ужесточите правила - они же все их сразу повыкидывают на улицу. Бойцовых и огромных собак берут обычно (не всегда правда) не самые благополучные в моральном и этическом плане люди, с кучей комплексов.
Ответить
Рытикова Людмила (28.03.12 21:46) #

Восхищает и умиляет то, что создают забя, может следить за здоровьем, как послепродажное обслуживание или слежение за оружием хранящимся дома - проверяет же участковый, наверное надо при рождении чипы вживлять для контроля. А то продали и забыли, и плодят по два раза в год, лишь бы деньги заработать. Должна быть ответственность и заводчиков и хозяев за "пропажу" - за выброс собак на улицу, и такая, чтобы больше даже желания ни у кого не возникло повторить. Заводчик - за то, что продал собаку дураку, и не следил за щенком, а новому хозяину - за безответственность. А то у нас каждую осень после окончания дачного сезона десятки собак бросают в пустых посёлках - по большей части охранных и бойцовых пород. А если вы сейчас обложите хозяев налогом, заставите справки получать, ужесточите правила - они же все их сразу повыкидывают на улицу. Бойцовых и огромных собак берут обычно (не всегда правда) не самые благополучные в моральном и этическом плане люди, с кучей комплексов.
Ответить
Рытикова Людмила (28.03.12 21:46) #

Восхищает и умиляет то, что создают законы кто угодно - историки, политики, священники, а вот мнение профессионалов никто не спрашивает. Что толку переливать из пустого в порожнее, когда все реформы в нашей стране - провальные и все делается против граждан?
Ответить
Геннадий (29.03.12 00:20) #

Rico1977: "Мне кажется, что за разведением и содержанием собак больших пород должны следить. Может, не обязательно их выводить в намордниках, на поводках..." *** С Вашего позволения. Больше двадцати лет у меня аллергия на муссирование темы поводков да намордников. Нет, я не говорю, что они вовсе не нужны; но - МОТИВАЦИЯ? Всего-навсего изменить мотивировку (как, например, в п.п. 2.7, 2.9 упомянутых мною "Временных правил..."), - и это требование не будет, во-первых, так раздражать владельцев собак и, во-вторых, не будет закреплять у "простых граждан" убеждение, что собака - это только опасность и ничего, кроме опасности. ВЫВОДИТЬ собаку - из квартиры, из подъезда... - чаще всего, наверное, действительно лучше на поводке: этим Вы не только продемонстрируете уважение к соседям, но и обезопасите себя от возможных неприятностей. Ну и потом, Вам ведь вовсе не хочется никого напугать: просто тем, что собака внезапно выскочит к случайному прохожему; один шанс из тысячи, может быть, - но Вам оно надо? Ну а когда вышли на улицу, огляделись, - тут уже можно поступать, что называется, по обстановке. Очень бы хотелось, - но боюсь, это мечты... - чтобы СМИ вбивали в сердца и умы читателей, зрителей, слушателей положительный "имидж" не собаковода с собакой на поводке и в наморднике, а собаковода с ВОСПИТАННОЙ, управляемой собакой. Собакой, которую хозяин берет на поводок лишь для СОБСТВЕННОГО удобства: необходимо побыстрее пройти некоторый отрезок пути, к примеру.
Ответить
А.К. (29.03.12 11:08) #

>>>чтобы СМИ вбивали в сердца и умы читателей, зрителей, слушателей положительный "имидж" не собаковода с собакой на поводке и в наморднике, а собаковода с ВОСПИТАННОЙ, управляемой собакой. +много. ни убавишь-ни прибавишь.
Ответить
Диана (29.03.12 11:14) #

Можно и из маленького пекинеса сделать очень агрессивную собаку, которая кидается на людей. У моей соседки пекинес, выгуливает она его на детской площадке, дети боятся шелохнуться. ТАК ПОЧЕМУ мой ам.стафф считается хуже ???? Правила выгула собак в Омсе на сайте появились, но аж 2004г !!!! 3.2.2. не допускать загрязнения собаками подъездов, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, детских площадок, дорожек, тротуаров. Если собака оставила экскременты в этих местах, они должны быть убраны владельцем немедленно; Простите а где их тогда выгуливать????? на территории города нет спец. площадок. 4. Порядок выгула собак 4.1.2. выгуливать собак только на специально отведенных для этой цели площадках. Если указанные площадки огорожены, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых соответствующими органами и службами городского самоуправления, органами территориального общественного самоуправления; Это я должна рано утречком схватить собаку и бегом- бегом бежать за город и искать пустырь??????? У меня возникло такое чуство, что я должна держать собаку только дома, в лучшем случае в окно высунуть, чтоб она воздухом подышала, а еще лучше это заполонить город таксами, мопсами и прочими декоративными "неопасными" собаками.
Ответить
Геннадий (29.03.12 21:03) #

Диана: "ТАК ПОЧЕМУ мой ам.стафф считается хуже?" Потому что амстафф. (Шучу. Смайликов нет; нет и разделения на абзацы, к сожалению. Обозначу "звездочками".) ***Давайте попробуем рассмотреть ситуацию без эмоций, с позиции простой логики? (А логики на российских интернет-форумах - с завистью замечу... - хватает; говорю, разумеется, о рассматриваемой проблеме и о специализированных сайтах - не "общего пользования".) ***Человек приобретает собаку - и никто ничего ему не должен: ни общество, ни власть, ни соседи. Это его заботы и его проблемы. Люди детьми (!) не рискуют обзаводиться, если невысока зарплата, если не решен вопрос с жильем и т.д., а тут - животное. В идеале, человек заранее должен подумать обо всем, с чем столкнется: и кормежка, и уход, и лечение... И возможность прогулок - в том числе. От владельца же собаки требуется, в принципе, то же, что и от любого другого человека: не создавать проблем ближнему и дальнему своему. Здесь вполне уместны некоторые требования, определяемые "спецификой" предмета; не забываем: собачка - не аквариумная рыбка... ***Вопрос - в разумности этих требований и обоснованности некоторых запретов. На безопасности окружающих, с Вашего позволения, останавливаться не стану: для экономии пространства и времени; уверен, ничего оригинального не скажу. А вот о выгуле - выскажусь. ***Прежде всего, прогулка и ВЫГУЛ - это не одно и то же. Прогулка - особенно для крупных собак - должна быть никак не пятнадцатиминутной; и гулять, по идее, можно где Вам заблагорассудится, за исключением проезжей части улиц и железнодорожных путей, а также территорий режимных предприятий. ВЫГУЛ - мероприятие быстрое, далеко от дома - можно не успеть. Требовать для этого дела "спецплощадки" чуть не в каждый двор - наверное, и не реально и не разумно. Поспорить же с требованиями (в этой части), предъявляемыми к "собачникам", наверное, имеет смысл. Исходя из "цели и задач" ВЫГУЛА (и главное, его "результатов"), определенные места должны быть однозначно ЗАПРЕЩЕНЫ ДЛЯ ПОСЕЩЕНИЯ их с этой целью: детские площадки, школьные стадионы, территории больниц и т.п. Но все, что НЕ ЗАПРЕЩЕНО - ДОЛЖНО БЫТЬ РАЗРЕШЕНО. Ну и, в зависимости от места действия, "продукты производства" где-то придется и убрать самостоятельно: во дворе - обязательно, на пустыре - как совесть подскажет; Вам же - через несколько часов - там же обувь пачкать... (Если в Вашем городе взимается какой-нибудь налог за содержание собак, - это повод для дополнительных вопросов.)
Ответить
nata (30.03.12 01:16) #

Как известно,строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения.мне не понятно почему нужно создавать особые правила для"страшных" собак?(на меня, например такса кидалась.)как этих "опасных" выявлять собираются?(у меня нет документов о породе,пес-найденыш,даже я не уверена что это амстаф).думаю, что это просто прогиб чиновников на фоне шумихе в прессе. Вобще считаю все это глупостью и пустой тратой времени и бумаги. Господа чиновники деревья бы пожалели, а то так савсем наши леса изведут. журналисты всегда будут гнатся за сенсацией."в тренде сезона" уже были педофилы,когда они закончились,наступили собоки-людоеды,ща новый "тренд"-садисты-полицейские. думаю,что от государственных мужей мы ничего путного не получим.нужно просто уважать друг друга и не забывать про здравый смысл:поводки есть для собак всех размеров,образование еще никому не вредило,даже собаке,а доброжелательное отношение окружающих еще никого не озлобило(в отличие от воплей "ОНО СОЖРЕТ МЕНЯ!!!"). а тех,кто не способен здраво мыслить,боюсь никой закон не остановит.вот заповедь "не убий" тысячи лет существует...однако же даже высщшая неотвратимая кара людей не останавливает. в общем,глупый никчемный закон,призванный создать видимость бурной деятельности и заботы о гражданах.(сродни закону,по которому надо регистрировать джип,что в случа войны его реквизировали на нужды армии.кто-то регил джип?)
Ответить
shade (30.03.12 01:56) #

предлагаю важную законодательную инициативу:вместе со служебными представительскими машинками(что лукавить,на отчественых их как-то никто не видел) и мигалками выдавать законотворцам еще и мозг. одних машин и мигалок явно маловато...а вот если будет включен мозг-не будет глупостей,вроде этого закона. люди предлагают откровенно показывают свою бесталанность и неосведомленность в вопросе,но так этим гордятся... :' -(
Ответить
stella (30.03.12 08:00) #

Мне кажется, что в нашей стране считается особым шиком нарушать законы - не для всех, конечно. Так что, не зная имеющихся, будут нарушать новые. А в принципе, как-то необходимо просто поднять культуру содержания собак, и СМИ должны бы именно этим заняться, а не оголтелой истерией по поводу "опасных пород". А сейчас все абсолютно зависит от культуры владельцев животных, которая зачастую отсутствует
Ответить
Геннадий (30.03.12 20:33) #

nata: "...в общем, глупый никчемный закон, ПРИЗВАННЫЙ СОЗДАТЬ ВИДИМОСТЬ БУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЗАБОТЫ О ГРАЖДАНАХ". Вот к этому - действительно трудно что-либо добавить... То есть сказать еще много чего бы хотелось, но на таких страницах - не очень-то развернешься: читать будет утомительно. Пока - примите аплодисменты, nata.
Ответить
Геннадий (30.03.12 23:18) #

stella: "А в принципе, как-то необходимо просто поднять культуру содержания собак, и СМИ должны бы именно этим заняться, а не оголтелой истерией по поводу "опасных пород". А сейчас все абсолютно зависит от культуры владельцев животных, которая зачастую отсутствует". ***Соглашаясь с первым, позвольте возразить по второму: не культура ВЛАДЕЛЬЦЕВ СОБАК, - а культура ВООБЩЕ. Самое большое заблуждение - и общественности, и власти, и (парадокс!) самих владельцев и т.н. "защитников" животных - надеяться и требовать, чтобы некая группа граждан, выделенная по тому или иному критерию (в данном случае - по наличию у них собак) - вдруг, ни с того, ни сего стала "в целом", как говорил когда-то Михаил Сергеевич Горбачев, культурнее, ответственней, предупредительнее, чем "население, в среднем по региону". Это - даже не фантастика. Это - утопия. ТАК НЕ БЫВАЕТ. "Собачник" - он такой же, как любой другой человек; и ЕДИНСТВЕННОЕ его отличие от другого - в том, что у него есть собака. Поэтому предъявить ему РАЗУМНЫЕ требования - в принципе, можно; требования, которые он будет ОБЯЗАН (или вынужден) соблюдать, независимо от своего интеллектуального, культурного и пр. уровня. БУДЕТ - в общем и целом... - соблюдать, ЕСЛИ, во-первых, эти требования разумны, и, во-вторых, если будет продуман МЕХАНИЗМ реализации этих требований и контроля за их выполнением. ***Что же касается культуры - речь нужно вести об общей культуре, о ВЗАИМОУВАЖЕНИИ друг к другу - но не об односторонних обязанностях одних по отношению к другим. (Одна из составляющих механизма реализации, к слову, - это то, о чем сказали Вы, stella: работа СМИ на повышение культуры содержания животных, которая, конечно же, заключается не только в пожизненном вождении собаки на поводке.)
Ответить
Олеся (04.04.12 09:34) #

Геннадий, поддерживаю. Проблема собак - она отражение общих тенденций жизни общества и государства. И решать ее, соответственно, нужно, ""с головы""